Für mich sind die Antwortmöglichkeiten nicht eindeutig formuliert.
Wenn es heißt "für alle n>=12" (größergleich) ist damit gemeint, NUR für alle n >=12? Also, wenn es für n=7 gehen würde, wäre dann diese Aussage falsch?
(12-05-2023, 04:23 PM)Fujur schrieb: Für mich sind die Antwortmöglichkeiten nicht eindeutig formuliert.
Wenn es heißt "für alle n>=12" (größergleich) ist damit gemeint, NUR für alle n >=12? Also, wenn es für n=7 gehen würde, wäre dann diese Aussage falsch?
Ja, genau wie du sagst. Ich habe das auch schon in der Zusammenfassung angemerkt.
(12-05-2023, 04:46 PM)IceByteZ schrieb: Wahrscheinlich eine total triviale Frage, aber...
Ist 0 immer ein Vielfaches von jedem m, m ∈ ℕ?
Wenn du nur in ℕ rechnest kommt es drauf an ob 0 ∈ ℕ oder nicht in deiner Definition von ℕ. Wenn 0 ∈ ℕ, dann ist die Antwort zu deiner Frage ja, ansonsten nein.
(12-05-2023, 04:58 PM)RV1234 schrieb: I'm confused by the formulation of answers 6-9 it says: for all n where either n (+/-) 1 or n are a multiple of (3/4)
I think it's supposed to say: for all n and n (+/-) 1 where n is a multiple of (3/4)
With your formulation answer 6 would be true with n= 4, n-1= 3 and n=5, n-1= 4, so the possible values of n would be 3, 4 and 5
With my formulation answer 6 would only be true with n= 4, n-1= 3
No, it is meant the way it is written. I think you made a logical mistake. n=3 is not included in statement number 6, only n=4 or n=5. This is, because for n=3 neither n nor n-1 is a multiple of 4.
Hopefully, this helps you. Have fun solving.
Zu meinem Verständnis: Gilt für die Antwortmöglichkeiten 6 und 7, dass 4 ein Vielfaches von 4 ist?
Anders formuliert: Würde n = 4 in diesen Antwortmöglichkeiten enthalten sein?
(Entsprechend natürlich auch für Antwortmöglichkeiten 8 und 9 mit der 3.)
Until you find something worth dying for, you are not really living.